La paradoja neoclásica (The Artist).

La película ganadora de los Oscar merece un comentario. Es una película arriesgada, que adquiere su sentido sólo en la medida en que tiene éxito comercial en el siglo XXI. En realidad, más que una película, hay un momento en que son tres, una dentro de la otra y siendo visionada en una sala hoy, como cuando en un espejo ves reflejado el espejo de forma infinita. Y digo que adquiere su sentido sobre el éxito porque precisamente, dejando fuera la historia de los hombres, lo que subyace es la evolución del cine mudo al cine con sonido, y la seguridad de que este avance tecnológico supondrá el fin del primero, pero claro contado en formato mudo en tiempos actuales. Todo una paradoja curiosa. La película, aunque sea muda, se deja ver sin aburrir, por dos razones, en primer lugar por la historia que viven sus protagonistas, que no deja de ser la historia de los hombres desde el origen del hombre, y por otro porque el cine mudo, por mucho que avance la técnica, si es de calidad tiene que gustar, en la misma medida que gustaba hace 90 años; el hombre no ha cambiado nada, sigue siendo el hombre vanidoso, egoísta, exitoso, envidioso, cuya historia atrae, con independencia del formato. No apreciar una película muda, es renegar de todo arte que no sea contemporáneo. La historia es clásica, hombre vanidoso por el éxito y la fama, y que se inmerso en una revolución técnica, sin que se le den oportunidades para adaptarse, precisamente por su orgullo. La historia que se cuenta es la historia de la redención de sus pecados. En su carrera conoce al que le sustituirá en el nuevo formato. Será ella precisamente su camino para la salvación, que no se producirá hasta que él adquiera conciencia de que lo que le pasa se debe exclusivamente a su orgullo y vanidad y obstinación , y no a las personas que le rodean, cuyo amor es infinito (perro, mayordomo, productor, actriz). El detalle del incendio, como en Cinema Paradiso, originado por su abrazo al pasado inflamable, y salvado por su perro. El detalle del descubrimiento de los muebles que vendió para vivir en su casa, que es como el descubrimiento de una luz. Y lo más paradójico, la paradoja dentro de la paradoja, la obstinación en querer hacer una película muda, que fracasa comercialmente. Por eso esta película tiene valor. Si hubiera fracasado hoy, sería autoexplicativa.

La última cima.

ANTES DE LA PELÍCULA: EXPECTATIVAS Y RAZONES.

No voy mucho al cine, no porque no me guste sino por pereza; ya se sabe lo que cuesta levantarse del sofá cuando ya te has acoplado a él. Esta película me atrajo desde el principio. Pero como muchas otras tenía bastantes papeletas para convertirse en otro proyecto mio de ir al cine. Pero ésta fui a verla, de casualidad.

¿Y por qué me atraía? Por varias razones, todas subjetivas, basadas en expectativas, y que sabía de antemano que como toda expectativa, al aterrizarla, llevaría a algo de decepción. Una vez decidido a verla, simplemente, sólo me quedaba contrastar mis expectativas con la realidad y no traumatizarme mucho, que los que me conocen saben que soy muy sensible.

Las razones que hicieron crecer mi curiosidad:

1. Me habían contado que el protagonista era un sacerdote "normal". Hoy en día, en esta cruzada contra todo lo que tenga que ver con la Iglesia católica, orquestada por los gobiernos progres y por cómicos aspirantes a intelectuales o payasos, se está haciendo creer a una gran mayoría de personas (de intelectualidad reducida), que todos los sacerdotes son pederastas, abusadores u homosexuales, y que la Iglesia no se preocupa por los demás sino sólo de si misma (ocultando que Cáritas es la mayor ONG del mundo y perteneciente a la Iglesia católica).

2. Se había estrenado en pocas salas (5), y ya llevaba dos meses proyectándose en más de 50. Y era un documental!!!!. Qué raro, un documental que la gente veía en al cine, sin publicidad.

3. Me habían dicho que emocionaba la vida de este sacerdorte, que era una persona vital y muy alegre.

4. Leí que a su funeral asisitieron 3000 personas y 16 obispos, al funeral de un cura "normal".

5. Habían ido a verla personas "progres" y me dijeron que les había gustado.

6. Los de siempre estaban criticando mucho su estrategia de marketing. Culparon del éxito a internet y a la Iglesia. Es decir, sin intenet, y el apoyo de la Iglesia habría fracasado. Pues cada vez que Almodovar o Bardem paren un engendro, los medios afines, con sus buenas críticas (El País, la Ser, y Público), y sus redes sociales estilo BiBiana Aido, hacen lo mismo, pero el resultado no pasa de un simple éxito efímero de una semana en la cartelera.

LA PELÍCULA: EXPECTATIVAS Y REALIDAD.

La película documental no se hace pesada.

El resultado en cuanto a la forma de contar la historia es excelente. La película, y por supuesto el director, concentran la parte irónica y el humor en la primera parte, con un discurso irónico de Cotelo, unas declaraciones de lo que la gente piensa sobre los curas muy de nuestro tiempo y una introducción amable del protagonista. Poco a poco, y sutilmente, el humor y la ironía ven dejando paso a la figura, al protagonista, a su vida, a sus cualidades como persona, y a la emotividad, y todo ello de la mano de las personas cercanas.

La personas que ha elegido el director para guiar el documental y que formaban parte de su circulo cercano son una muestra de todas las facetas de su vida: la eclesiástica, la didáctica, la familia, los amigos.

Al final de la película, sentimientos divergentes:

1. Qué pena que haya tenido que morir para saber quién era. Hay mucho sacerdotes con excelentes cualidades, volcados hacia los demás, y que gracias a esta película son anónimamente recordados.

3. Satisfacción por el éxito de la película.

4. Pena porque mucho piensan como los testimonios de la propia película.

5. Rabia porque hoy en día te insultan si dices que vas a misa.

6. Tristeza por la pérdida de valores en la sociedad.

7. Alegría porque se ha podido ver una película que es un tributo a la vida, a la amistad, a la inteligencia, al carisma, y sobre todo a la "JUSTICIA".

Gracias a esta película se ha hecho algo de justicia con un colectivo, cuyo único pecado es creer en Dios, y que dan toda su vida a los demás.

El cine de los Goya 2010.

Cuando comenté la gala de la entrega de los Premios Goya 2010, Mato me pidió una opinión sobre las películas. No suelo opinar, salvo en ocasiones puntuales, sobre temas tratados por blogs de los que soy seguidor (toros, cine, transparencia municipal). Pero como me lanzó el guante, ese honor de los románticos del siglo XIX me impide no recogerlo. Tampoco voy a comentar todas las películas, pues no las he visto todas, pero por lo menos sí 3 de las más nominadas.

CELDA 211.

No entiendo por qué los directores, guionistas y productores españoles no se dedican a hacer cine comercial. Esta película es para mi cine comercial. Y cine comercial mucho mejor que cualquier película americana. Y es cine de acción, y mucho mejor que cualquier película de acción americana. Si lo saben hacer, ¿por qué no hacen más películas como éstas? Supongo que en poco tiempo tendremos versión jolibudiense. Esto es lo que te preguntas cuando termina la película.

Los personajes secundarios, tanto los presos como los funcionarios, hacen un papel excepcional, prueba de la calidad que hay en España. Malamadre SUBLIME, y a resaltar en su interpretación cómo hace creible la humanidad del personaje, que se preocupa por el bienestar, que es un asesino, que tiene sentido del humor, que es desconfiado para sobrevivir, que es leal, que valora lo bueno cuando lo encuentra, que entiende a todos y que nada le sorprende, y que en definitiva es humano en un mundo inhumano.

Creo que la propia personalidad del protagonista y del resto de actores eclipsan al resto de elementos de la película. Pero lo que no queda eclipsado es la rapidez con la que te meten en faena con el original inicio.

LOS ABRAZOS ROTOS.

La película me ha gustado en general. Muy de Almodovar, buena música y planos con estética sugerente. Me ha sorprendido Penélope Cruz, pues va mejorando poco a poco como actriz (yo creo que va a clases de interpretación en Estados Unidos). Me parece muy buena la interpretación de Jose Luís Gómez en su papel de enamorado. Bien manejado el ritmo con una trama tan simple. Lo mejor es la habilidad para hacer una película basada en algo tan sencillo sin caer en el aburrimiento, y mantener cierta dosis de "intriga" hasta el final.

La película no es perfecta pero asistir a una historia de amor y celos en la piel de personajes decadentes llevada de forma entretenida, hace que merezca la pena verla.

EL SECRETO DE TUS OJOS.

Emotiva, pero menos que El hijo de la novia, difícil esta última de superar. Me parecen sensacionales los primeros planos para los diálogos de este thriller e historia de amor inconclusa. Garín está estupendo. Te mantiene en tensión la escena del ascensor, en silencio, sin música, con el sonido de la pistola y el miedo en el cuerpo. No dejes de ver este ambiente de la argentina corrupta, los diálogos de personas vacías por dentro, la investigación de un crimen, el asesinato por sicarios en la casa del protagonista.

En definitiva, una lista de secuencias muy bien rodadas, y que cada una de ellas podría ser un corto. Campanella los pega y...Voilá.....PELICULA CON OSCAR.

La peli no es para tanto y me quedo con El hijo de la novia.

Avatar y James Cámeron me han acercado a las mujeres.

Si no han visto Avatar les recomiendo que lo hagan, pero en 3D. La película ha supuesto el punto de inflexión que la sociedad masculina necesitaba en sus relaciones con el género femenino.

Empecemos por la película.

Continuemos con los videojuegos.

Acabemos hablando de los hombres friki.

La película es espectacular en todos los aspectos técnicos, supongo que aun mejorables. Te sumerges en mundo ficticio, te acercas a sus personajes, los humanos interactuan de forma magistral con las animaciones, incluso tú interactuas gracias a los efectos 3D, la fauna y la flora inventadas son impresionantes. Se puede disfrutar de la película sin cansarse, aunque sea de metraje largo, pues Cameron consigue que el espectador disfrute de la técnica 3D durante el comienzo; una vez te ha acostumbrado te sumerge en un planeta imaginario, y lo complementa con una batalla final con la dosis de acción necesaria para que no te despegues de la pantalla.

El guión es flojo por previsible y por manido. No obstante, si esta misma historia hubiese estado protagonizada en la selva del Amazonas por los miembros con taparrabos de una tribu local y un ejército de soldados brasileños, no la vería nadie, por ecologista que fuera.

Pues resulta que a muchas chicas, de esas a las que consideramos que son normales, le gusta. Y ellas no son frikies. Pues he de decirles que Avatar es mucho peor que muchos juegos de Play. Los juegos de consola actuales tienen la misma calidad técnica, la misma interactuación, el mismo sumergimiento, los mismo guiones. Avatar es un videojuego.

Y lo más importante de todo es que James Cameron me ha hecho normal. Hasta ayer mismo yo era un friki porque me sumergía en mundos imaginarios como el Metar Gear Solid, porque interactuaba con las animaciones, porque yo era el protagonista de una historia en la que la calidad gráfica era espectacular, porque era capaz de estar 3 horas seguidas inmerso en un guión de película. No hay diferencia alguna entre ver una película como Avatar y jugar a Uncharted y meterte en la piel de Drake. Así que puedo decirles que soy normal, que me gusta lo mismo que a ellas, que en definitiva no soy un friki.

Resistencia o "sin sentimientos"

Con este título no trato de hacer un llamamiento para afrontar la actual crisis económica que nuestro iluminado presidente no sabe por donde empezar a gestionar, sino de comentar la última película que fui a ver hace un par de semanas.

Os digo también que he tratado de ver algún paralelismo entre su argumento y la actualidad política de España, y en principio no he encontrado nada digno de mención.

Por eso me voy a ceñir a la película misma, y por una vez no voy a hablar de política.

Mi opinión se puede resumir en dos palabras: "sin sentimientos". Tras ver la película me he quedado indiferente, y si el director buscaba despertar en el público indignación, respeto, comprensión, dolor o rabia, ha fracasado estrepitosamente. Desconozco la historia original pero no es la primera vez que una película aborda el tema del holocausto, aunque quizá esta vez la nacionalidad de los protagonistas era diferente. Lo que es indudable es que los personajes no tenían un aspecto de bielorruso, los judíos y amigos de judíos no estuvieron en su papel, los alemanes eran soldados absolutamente inútiles, y la relación entre los judíos no era nada creíble.

El ambiente, un bosque bielorruso. Y el protagonista me recordaba a James Bond cada vez que lo veía.

A años luz de la entrañable "La vida es bella" y conmovedora "La lista de Shindler".

Los girasoles ciegos

Fascinante y conmovedora. Así me pareció la novela que por casualidad cayó en mis manos. Reconozco que cuando lei en la portada que se trataba de historias de posguerra de los vencidos de la guerra, pensé inmediatamente en no empezar el mismo. Pero me lancé a ello y fue sorprendente. Las historias podrían ser de cualquier bando y me vi envuelto en desgarradores, tiernos y humanos episodios de gente anónima. Me quedé con ese recuerdo. Pero ya han tenido que fastidiar los "cómicos" mi grato recuerdo. La han llevado al cine, pero esta vez con toda la intención política. ¿Se habrán aprovechado de que el escritor no puede protestar?