El aborto

Estamos asistiendo a una discusión en el ámbito político en relación a la legalización del aborto, bueno, más que a la legalización o no del aborto, a los supuestos en los que matar a un nasciturus no serían delito. Esta discusión, que es a todas luces muy superficial y llena de ideología de partido, no es mas que otro ejemplo de la conceptualización que nuestros dirigentes tienen de las personas. Si analizamos el contenido de la discusión podemos entender qué piensan de nosotros, cómo quieren que nos relacionemos con los otros, y como quieren que nos relacionemos con los gobernantes.

Nuestros dirigentes deberían posicionarse en uno de los dos extremos, o la defensa absoluta de la vida, por las razones que expondré, o la libertad absoluta para matar si elegimos el criterio de la libertad y la dignidad de la madre.

En toda la discusión se ha dado la espalda a la definición de vida, y se ha limitado a supuestos simplemente cientifistas. Una comprensión de la vida correcta puede arrojar luz para poder mantener, como hombres que somos, individuales y diferentes del otro, la defensa sin fisuras de la vida y la condena del aborto en cualquier estadio de desarrollo del feto. Pero ello sólo se logra entendiendo qué es la vida previamente, y entendiendo que somos algo más que una simple partícula de la masa poblacional, esa masa que los gobiernos quieren controlar mediante la anestesia de la comodidad, el estado del bienestar y la educación.

Pero vamos a aplicar un poco de sentido común a esta discusión, pues parece que nuestros gobernantes, levantando una bandera teñida de sangre, carecen de él.

En primer lugar, es aberrante que la discusión se esté planteando en al ámbito del cientifismo biológico o psicológico justificativo. Si el criterio es puramente biológico, y simplemente decidimos que matar es lícito en la medida en que los avances científicos no comprenden la vida en sus inicios de forma adecuada, la primera conclusión es que el avance de la ciencia hará el replanteamiento contínuo del asunto, y nunca permitirá un análisis más profundo, y, por tanto, el resultado será que podemos matar en función de nuestro grado de conocimiento biológico: como desconozco mato, y mato impunemente. En definitiva, el aborto es delito en función de los avances científicos.

En segundo lugar, el psicologismo. Los daños psicológicos justifican el aborto. Aunque pueda parecer inicialmente este impacto psicológico mucho más ambiguo para justificar el asesinato (lo denomino así porque la indefensión de la víctima es absoluta, y no podría encajar en el tipo "homicidio"), y todos hablan de coladero para matar, es mucho más interesante que el puramente biológico, pues está la decisión de asesinar en al marco de nuestra libertad. Pero este supuesto para acabar con el nasciturus, es tan aberrante como justificar el matar a mi vecino porque pone la música alta y me causa trstornos de sueño e irascibilidad.

En tercer lugar, la dignidad y la libertad de la madre. Este es el único supuesto, si incluyésemos también la libertad y dignidad del padre, claro, que podría justificar el asesinato. Se dejaría en manos de la conciencia individual de cada uno el hacerlo o no. Lo contrario a la vida no es la muerte, sino que lo contrario a morir es nacer. Son dos hitos inevitables, y sobre los que no podemos actuar. Lo que diferenciará a los hombres es la forma de vivir, no la forma de nacer o la forma de morir. Y es la forma de vivir la que te dignifica. Lo justo sería defender la dignidad, y la justicia debería estar orientada a esta tarea. Pero con una particularidad, lo que habrá que defender es la dignidad de los vivos. La inevitabilidad de la muerte hace que la vida no sea un bien absoluto. Nacer en si mismo no es importante pues tú no decides hacerlo, y si la muerte nos llega a todos, deja de tener importancia quién se muere y cuándo lo hace. En definitiva, no debemos defender la vida sino la dignidad que has ganado por tu forma de vivir. Y la defensa puede ser de la dignidad propia o de la dignidad de quien te ha dado la vida.

En este caso, el aborto no debería ser castigado. Y el asunto de los plazos es también irrelevante desde la óptica de la dignidad. Al niño no debe defenderse, sino al progenitor, a aquel que sí está investido de dignidad por su forma de vivir. Si a quien hay que defender, es decir al progenitor, decide abortar, ¿por qué nos preocupamos?. Es una decisión personal. Y centrémonos en las vidas que sí hay que defender. A quien debemos defender es a los niños de países subdesarrollados que se mueren de hambre por la acción del hombre. Eso sí es indigno, que permitamos que se mueran. Y debería ser motivo de castigo. ¿Por qué es más grave matar a una persona que dejar que se muera un niño? ¿No es genocida una sociedad que lo permite? ¿No es genocida un digno señor que viendo la tele lo permite? Es un genocidio en mayúsculas, por la dignidad de unos padres que no defendemos y asisten indefensos a la muerte de su hijo (y no han decidido que su hijo muera como el abortista, sino que sufre por querer mantener la vida de su hijo).

 

Y por último, ¿qué pasa si en vez de esos tres supuestos, definimos primero la vida? No vamos a usar la biología; seguramente dentro de 500 años nadie dudará de que hoy se matan a seres vivos porque no comprendemos que lo son. Vamos a definir la vida desde la óptica individual. La vida existe desde que existe conciencia de la vida. Pero no conciencia propia sino conciencia en el otro de la misma. Existe la vida desde que el otro es consciente de ello, y es consciente desde que está afectado psicológicamente. Algo ya ha cambiado en un tercero, algo se ha removido, se ha disparado una cadena de consecuencias y cambios vitales y cambios en el mundo. La simple conciencia de la concepción mueve el mundo, mueve al otro, tomará decisiones que en la cadena de la vida afectará al mundo. Reconocer esto es dar importancia a la individualidad, a la diferencia, al papel esencial que todos y cada uno de los hombres en el mundo. Reconocer esto es resisitirnos a ser uno mas en una masa de hombres adormecidos a los que nos quieren convencer de que nuestras vidas no tienen importancia, de que nuestro papel es neutro y de que debemos permitir que nos gobiernen a su antojo.

 

No permitir el aborto es conceder importancia al hombre, y eso no interesa a los gobernantes. Nuestros gobernantes no quieren que tengamos conciencia moral, quieren que adoptemos su moralidad cientifista. Sobre la defensa de nuestra dignidad, nos perdonan el asesinato, y así podemos darles gracias por mitigar nuestro remordimiento de conciencia.

 

Eso reivindico, la defensa de la vida basada en la existencia desde el momento cero. Porque aunque no lo veamos, la concepción de un niño, su vida, ya ha cambiado el mundo. Aunque acabemos con él, muchos han sido "tocados" y sus actos serán condicionados por esta efímera existencia. Puede que no queramos verlo, que necesitemos que los gobiernos nos limpien la conciencia para alienarnos en la masa indocta, para suprimir nuestra individulidad. Pero desde que un niño es concebido y sus padres toman conciencia, lo maten o no, tengan o no daños psicológicos, su vida ha cambiado, y ha cambiado porque otra vida se ha relacionado con ellos.

JMJ 2011

Parece que los artículos escritos por agnósticos o ateos tienen mas valor que los escritos por católicos en lo relacionado con la JMJ. Así que espero que, por ser católico, mi análisis, mi pensamiento y mi crítica, tengan algo de validez también.

Creo que es un honor asistir a una celebración religiosa en persona con el Papa, pues es el representante de Jesús en la tierra. No hay tantas ocasiones para estar con él personalmente ni para celebrar con él la comunión con Dios. Ese debería ser el motivo de la movilización. Y ese deseo de los catolicos debería ser también el motivo del respeto de los que no piensan igual. Es verdad que ha habido algo de fiesta en la JMJ, pero¿ no es una fiesta la posibilidad de compartir una fe con un millón y medio de personas?

Sobre todo si esa fiesta es una comunión con Dios, y un compromiso con la verdad. En una sociedad en la que se mide a las personas por su dinero, en la que confesar tus creencias es motivo de mofa por parte de los demás y en la que reconocer que vas a misa te hace un ser extraño, reconforta, y mucho, tener la certeza y la experiencia de que no estás solo, y que como tú, hay millones y millones.

Pero alrededor de esta maravillosa reuníon, hay algunos aspectos criticables.

Lo más impresentable es la posición de los autodenominados librepensadores y ateos, no solo por la forma de oponerse a los que piensan de manera diferente sino por apropiarse de la palabra librepensamiento. El catolicismo es el fruto del libre pensamiento también. Y ya puestos a utilizarla, deberían respetar a los que piensan libremente y de forma diferente. Su odio a la Iglesia, su anticlericalismo ramplón sólo se puede manifestar a través de la violencia, pues su indigencia intelectual no les permite un debate sin la utilización de la fuerza y el insulto. Es un corpúsculo repugnante que no representa ni el librepensamiento ni opciones religiosas diferentes al cristianismo católico. El ateísmo es en si mismo una impertinencia insultante sobre el espíritu. El dogma central de su pseudoreligión, y por tanto lo que les lleva a invalidar al cristianismo, es que la evolución es "espacio + tiempo + casualidad", y consideran su conocimiento ilustrado la perfecta sustitución a la fábula de un pueblo ignorante y crédulo.

En cuanto a los católicos, también hay mucho que criticar. La Iglesia, su organización y su mensaje, son de lo más evolucionado en el ámbito religioso si comparamos con otras opciones, pero su adaptación a los tiempos no significa que su mensaje sea equívoco. Los que se equivocan son los jóvenes, y no tan jóvenes. El mensaje es claro, fiel reflejo de la enseñanzas de Jesús, y en cualquier caso de una dureza brutal en los tiempos que corren. Las enseñanzas de la Iglesia no son un conjunto de principios a la carta, y sin embargo los jóvenes piensan que se les está permitido coger solo lo que les conviene, lo fácil de cumplir, dejando de lado lo incómodo. O se está con la Iglesia o no se está, o en todo o en nada. Y si estás a medias, no presumas de católico puro, y no critiques a los que no lo son, pues tú, joven, y no tan joven, no puedes tirar la primera piedra. No se puede ser católico fuera de la Iglesia.

Y criticable es la Iglesia, por el tipo de joven que ha congregado para vitorear al Papa. ¿Estáis seguros de que el Papa quiere a este tipo de jóvenes? ¿Solo jóvenes acomodados socialmente, guapos, sin problemas, cumplidores de sus enseñanzas a la carta? La Iglesia quiere a los jóvenes de los barrios marginales, hijos de padres sin recursos, con bajas opciones de ganarse la vida en el Estado burgués y capitalista, los que tienen necesidades, los que pecan, en definitiva, aquellos con los que Jesús se relacionaba. Las iglesias se llenan los domingos en función de la capacidad adquisitiva de los barrios, ¿por qué su mensaje no llega a estos jóvenes? ¿Se ha convertido la Iglesia y su enseñanzas en algo cómodo para los ricos e incomodo para los pobres?

Se les ve el plumero

A los indignados, a los del movimiento 15-M, a los anti sistema, a como quiera que se autodenominen, a todos ellos se les ve el plumero.

Apoyándose en unas críticas a un sistema económico, democrático, cultural y ético, y que casi todo el mundo comparte, se han lanzado al salvajismo. Claro que su crítica es razonable, pero no podemos olvidar que mucha culpa de ello la tienen los políticos que gobiernan y los ciudadanos que los apoyan y sostienen. Y los indignados, teniendo razón en sus críticas, tienen su parte de responsabilidad, porque han dejado hacer a los suyos, y ahora intentan culpar de lo ocurrido a los que no piensan como ellos.

Se les ve el plumero, porque su programa para acabar con lo que critican es ridículo, tanto en lo ideológico como en lo formal. Porque es una programa más propio de repúblicas bananeras donde reina la más absoluta pobreza. Porque, para demostrar aún más si cabe su pobreza intelectual se han limitado a copiar las propuestas de IU. Y lo que han añadido, es decir, lo que es de cosecha propia, lo que nace de la inmundicia que inunda la Plaza del Sol, es ridículo, de risa, para partirse.

El movimiento nació con el fin de conseguir lo que los socialistas llaman "la movilización del voto progresista"en las elecciones municipales. Por eso la policía, que depende del Ministerio del Interior, y por tanto de Rubalcaba, no actuó. No les interesaba. Si no se conseguía dicho voto, por lo menos serviría como ensayo general y práctico de lo que se podrá hacer cuando ZP sea expulsado de la vida pública. Una pena que no podamos meterle en la carcel por su negligencia en la gestión del país. Y eso es lo que nos espera cuando cambie el gobierno de la nación, una continua y salvaje actuación de un corpúsculo minoritario de extremistas de izquierda contra todos los actos, decisiones y leyes del Partido Popular, sin importar si dichas decisiones son las que necesita este país para salir de la ruina a la que la izquierda sectaria nos ha llevado; no sólo ruina económica sino también ruina moral.

El "movimiento" nació antes de las elecciones y tenía la intención de irse a su casa el mismo día siguiente al día de los comicios. ¿Por qué no se fueron? Básicamente por las críticas que recibieron días antes en relación a la demostrada vinculación de los cabecillas con el partido comunista y el partido socialista. Tenían que disimular.

Disimularon unas semanas, y con excusas de lo más variado, como la de que sufrían agresiones sexuales, han abandonado la plaza.

Pero no se han ido a casa, muy a nuestro pesar, sino que a modo de ensayo, de nuevo dirigen actos violentos no contra los que gobiernan, no contra los que aprueban las leyes, es decir, no contra el partido socialista, no contra los sindicatos, sino todo lo contrario, contra el partido popular y los empresarios.

Se les ve el plumero, y esto no ha hecho más que empezar. Nos esperan meses desoladores, con un país sin gobierno, con un candidato socialista de mitin en mitin, con una economía en declive, con paro creciente, y con los salvajes del "movimiento" organizando saraos violentos contra el partido popular.

¿Para que le sirve el "movimiento" a Rubalcaba? Es el hueso lanzado al perro. Un hueso para los medios de comunicación. Un hueso que distrae a los ciudadanos de bien de lo fundamental, de que ha metido a Eta en las instituciones y de que ha enterrado la dignidad de las víctimas.

¿Y por qué está interesado en ETA? Porque piensa que si antes de 9 meses, anuncia su fin, su popularidad aumentará y podrá ganar unas elecciones. ¿No es ruin utilizar a las víctimas de ETA para ganar unas elecciones? Está claro que no, ¿no hizo lo mismo con las bombas de Atocha?

La muerte de un terrorista.

Es irrelevante la muerte de un terrorista. Es una persona insignificante que antes o después sufriría ese contratiempo llamado muerte. La muerte no discrimina por tus actos en vida, a todos llega, con independencia de tus acciones. Los malos mueren y los buenos también.

Luego si todos morimos, no es injusto morir a manos de alguien. No podemos defender la vida, pues es indefendible. Pero debemos defender la dignidad de los vivos.

Cuando atenta alguien contra la dignidad de las personas, los jueces deben defenderla. La dignidad a defender no se puede basar en la ley del más fuerte, ni la ley del talión, ni en las propias ideas. Se debe buscar la recuperación de la dignidad de las verdaderas víctimas de una muerte violenta.

Pero como he dicho, los jueces son los que deben actuar, aplicar el derecho, la ley, y los gobernantes ejecutar las sentencias de los jueces. No es tolerable que un gobernante, redefiniendo la idea de justicia, saltándose los mecanismos que la civilización moderna ha creado para defender la dignidad de las víctimas, ordene matar a una sola persona por cuestiones de poder, de popularidad y por ideología personal.

¿Tenemos derecho a convertirnos en dioses? Ese es el sueño de los hombres, inalcanzable porque los dioses son inmortales y el hombre no.

Y no puedo concluir más que con esta afirmación: quien ordena matar a una persona, es un asesino.

¿Se merecería esta persona ser el Premio Nobel de la Paz?

Bueno, si es posible redefinir qué es justo, y cómo se hace justicia, ¿por qué nuestra moderna sociedad no puede definir el concepto de paz y cómo se ejerce?

¿Cuándo se convierte uno en "activista"?

La izquierda política parece que está reñida con la inteligencia. Cuando las personas empiezan a apuntar algo de estupidez y cierto analfabetismo se van orientando hacia la idea "ser de izquierdas". Y digo idea porque la izquierda que nos desgobierna no encarna ninguno de sus valores, quizá porque los desconozcan. Pero lo que sí encarnan son una serie de premisas:

1. Enriquecimiento ilícito.

2. Antisemitismo.

3. Anticatolicismo.

4. Odio a todo el que piense de forma diferente.

5. Van de intelectuales.

Y gracias a los medios de comunicación afines (desconocedores de la historia e incultos), ya pueden añadir a la lista el "Activismo".

¿Qué es el activismo? Por más vueltas que le doy no encuentro una definición clara. Lo más aproximado ha sido "Antisemitismo disfrazado de pacifismo", aunque pueden llevar granadas (lo importante es que no sean armas de destrucción masiva, como las que tendrá en breve Irán).

¿Quiénes son los activistas? ¿Por qué nace este movimiento en España?.

Los activistas son los cómicos de toda la vida, los del no al chapapote, los del no a la guerra (por cierto, estamos mandando soldados a Iraq y El País no lo está contando). Pero cuando en su país de residencia gobierna la izquierda y los medios de comunicación tapan sus verguenzas, tienen que orientar su actividad al extranjero, y concretamente a países que tengan por amigo a Estados Unidos.

¿Qué objetivos persiguen?

Persiguen dar la nota y demonizar a los que no piensen como ellos. Eligen cualquier zona y si en fregao muere alguien le hacen mártir.

Para los que leen El País:

1. El buque de progres estaba fletado por Hamás, grupo terrorista.

2. Llevaban armas.

3. No llevaban ayuda humanitaria pues han reconocido que sólo querían molestar.

4. Intentaban entrar en un puerto bloqueado militarmente.

5. No estaban autorizados a entrar.

6. No fueron retenidos ilegalmente. Ellos no querían regresar a su país. No sería noticia.

7. Los que iban en el barco eran 3 indocumentados con un ideario que no refleja sus actividades, y cuyo traslado nos ha costado un ojo de la cara.

Ahora muchos dicen que se solidarizan con la causa palestina. Yo les preguntaría a estos "¿cuál es su causa?. Les recuerdo que Hamás apoyaba el atentado del 11M, y todo el mundo islámico.

El colectivo taxista.

Me pregunto si la modificación del Código Penal por la que las personas que cometen decenas e incluso varios centenares de pequeños hurtos cada año podrían ser castigadas con penas de prisión sería aplicable a los taxistas. Ya saben los que me conocen que el colectivo taxista no es santo de mi devoción y pido perdón anticipado por si alguien pudiera sentirse aludido. Pero mi opinión es fruto de mis propias experiencias, y ya se sabe que una mala experiencia dificulta un cambio en la forma de pensar. Recuerdo cuando alguien me tildó de racista por decir que los gitanos eran unos chorizos, y no pude más que responder con mi propia vivencia: que no todos los gitanos son unos ladrones pero todos los que me habían robado en la calle con navaja lo habían sido.

Los taxistas son charlatanes disfrazados de intelectuales y ladrones con apariencia de legalidad (hurtos menores camuflados en pegatinas en las ventanillas). Sus conversaciones están llenas de prejuicios, de clichés y de lenguaje barriobajero. Son todos ellos potenciales presidentes del gobierno (esto sí es fácil), son todos ellos entrenadores de futbol e incluso ahora grandes directores de equipos de fórmula uno.

No se le puede pedir peras al olmo, y no pretendo que los taxistas hablen con propiedad tras cultivarse mediante la lectura, pero sí me gustaría que un derecho como pasajero fuese el que sólo te hablen cuando les preguntas.

No pretendo que estudien para que sean ingenieros de telecomunicaciones pero sí que aprendan a sumar los complementos que marcan las pegatinas de las ventanillas, y no añadan de forma recurrente céntimos o euros a la cuenta.

No pretendo que lean poesía para que escriban un libro ni que acudan a clase de música para cultivar el alma, pero sí que dejen de usar la imaginación para inventarse complementos de cobro más allá de los legalmente publicados.

No pretendo que hagan ejercicios de memoria para saberse todo el callejero pero sí me gustaría que aprendiesen a usar el GPS y te lleven por la ruta marcada por el mismo.

Y ya puestos a exigir exigo el prepago en el aerpuerto, primer lugar donde multitud de extranjeros son asaltados nada más llegar a España. La primera imagen de España es este colectivo charlatán y ladrón, que roba a los turistas al igual que un pícaro carterista pero disfrazado de profesional. Disfraz de falso simpatíco iniciando una conversación que tiene como objetivo saber si eres de la zona y ver si puedes ser fácilmente engañado.

Repito, que no se lo tomen a mal los que no son así, pero estos que describo existen.

El premio nobel de la paz

Cuando uno pone este título a su entrada en el blog le entra algo de pánico a la hora de escribir, por lo aparentemente importante que es el asunto de referencia. Supongo que se han dado cuenta de que estoy ironizando.

Lo sorprendente no es que le den el Premio Nobel de la Paz (en mayúsculas) a Obama, porque la historia de estos galardones no dice mucho sobre la seriedad del mismo o de los criterios valorados. No olvidemos que este premio lo tienen, entre otros, Yasser Arafat, terrorista con cientos de muertes en su haber, y Koffi Annan, quien estuvo implicado en la corrupción del programa "petróleo por alimentos", por cierto una de las auténticas razones para que Francia, Rusia, Alemania y funcionarios de la ONU se opusieran a la invasión de Irak por Estados Unidos, ya que se les acabaría el chollo de hacerse ricos en colaboración con Hussein.

Lo que de verdad sorprende es la justificación que han dado, y que ha ido evolucionando: primero se dijo que se le había concedido por su discurso ante las naciones del mundo por su deseo y lucha por acabar con el programa nuclear, para finalmente admitir que la verdadera razón es que lo que han buscado con este galardón es que le sirva de estímulo. No puede ser todo más patético.

Realmente ló único que ha conseguido este político es ganar unas elecciones. Si este es su mérito tenemos en el mundo miles de candidatos a nobel de la paz, y concretamente en España uno cada cuatro años.

Al que de verdad estimula este premio es a ZP, quien no sólo puede presumir de reunirse con auténticos hombres de paz sino que con un poco de suerte podría incluso ser condidato (no quiero pensar en que pudiera ganar).

El día del orgullo

Que me perdonen los homosexuales. Este comentario no es una crítica a aquellos, que son libres de tener la inclinación sexual que por naturaleza tienen, y que todos respetamos, siempre que la circunscriban a su ámbito privado y no sean unos meros exhibicionistas. Esta crítica también es extensible a los heterosexuales si se comportan igual. ¿Por qué llaman a ese día el "Día del orgullo gay"? La verdad es que llamarlo así lleva a la generación de unas cuantas confusiones, y todos sabemos que la confusión lleva a pensamientos erróneos y consiguientemente a comportamientos erróneos. Vamos a precisar, y a hacer evolucionar la frase: 1. "Día del orgullo gay" debería ser "Día del orgullo del maricón". ¿Por qué se usa "gay"?, porque maricón no daría cabida a las lesbianas (siempre llamadas marimachos). Y los políticos que nos gobiernan, en esta supercruzada contra la desaparición del género, han encontrado en "gay" un escondite de lo más progre. Y debe ser "maricón", y el que tenga dudas que salga a la calle y observe. 2. "Día del orgullo del maricón"--------"Día del Orgullo" "Orgullo" en mayúsculas. ¿No es la meta la igualdad absoluta usando como medio el fin del sexo? En definitiva, que mejor momento para acabar con la desigualdad que ese día de cabida a todos: DIA DEL ORGULLO: ELLOS (LO QUE SEAN) SE SIENTEN ORGULLOSOS DE SERLO Y YO ME SIENTO ORGULLOSO DE NO SER UN MARICÓN NI SER COMO ELLOS. Veis, cabemos todos ese día.

Un nuevo atentado

Estoy indignado por este nuevo atentado. Pero no se equivoquen ustedes, no lo estoy con ETA. ETA es un grupo terrorista que tiene unos principios a los que es fiel desde hace mucho tiempo, y que como dicho principios son erróneos y los medios que usa para alcanzarlos también, deberían todos sus militantes ser arrestados para siempre (estoy en contra de la pena de muerte porque impide que el delincuente sufra en vida una condena perpetua por los atentados que ha cometido).

Estoy indignado con el presidente que nos ha tocado a los españoles sufrir desde hace 5 años. Sus palabras son un reflejo de la demagogia, la hipocresía, la mentira y la soberbia. Este payaso (que me perdonen los payasos por el insulto) ha negociado con ETA y le hizo concesiones de autonomía, territoriales, económicas y de indulto absolutamente indignantes e insultantes para el resto de españoles y de víctimas, como si fuera todopoderoso y dispusiera del estado a su antojo, para poder decir a los españoles que con él acabó el terrorismo. ¿Ya lo hemos olvidado? ¿Ya lo ha olvidado el rebaño de votantes?

¿Cómo pueden los medios de comunicación hacerse eco de sus palabras? ¿Cómo pueden los medios de comunicación publicar lo que dice hoy sin que ninguno de ellos le recuerde qué dijo ayer? ¿Dónde está la ética periodística?

Supongo que con las palabras que he reproducido en este párrafo, los de CNI me habrán localizado. HOOOOOOLAAAA. Chavales, cuando dejeis de limpiar piscinas, pescar y espiar a chicas de limpieza....venid a por mi.

Un ser vivo que se llama Puyol

Oir las declaraciones de este ser vivo, que no ser humano, en una televisión española, dirigiéndose a todos los españoles a la hora del telediario, y respondiendo a la pregunta "en qué país vivirías?" con la respuesta "en Cataluña", me hace pensar en varias cosas, que a su vez me hace entender otras.

En primer lugar, si a su aspecto físico le unimos su intelecto, la ciencia puede gritar aleluya, pues hemos encontrado el eslabón perdido entre el mono y el hombre.

En segundo lugar, espero que si te hubieran preguntado donde te gustaría morir también hubieses contestado lo mismo, pues si lo haces fuera de Cataluña, a tu entierro no van ni los animales del zoo.

Y en tercer lugar, dedicándote al futbol, y siendo un ser vivo que no va a pasar a la historia por esta faceta, podrías compensar esta decepción personal donando tus restos el día que mueras al Museo de Ciencias Naturales, y así a los niños que no viven en Cataluña por lo menos se les pueda explicar cómo se encontró el eslabón perdido.

Tarcisio Bertone

¿Quién conocía a este señor antes de ayer? Casi nadie. Reconozco que me cuesta aprenderme el nombre de los ministros de España, como para saber como se llama el Secretario de Estado del Vaticano, bastante tengo con saber que existe y que equivale a la figura de nuestro Ministro de Asuntos Exteriores.

Pero qué grata sorpresa me ha producido su figura y qué hábil me ha parecido el Vaticano. ¿Quién iba a dar importancia a lo que dijera este señor en su visita a España? ¿Qué medio de comunicación publicaría el asunto? Antes de ayer, ninguno, o bien porque no le interesa a los medios de comunicación o bien porque son afines al Gobierno, y su contenido les produce irritación e hinchazón.

Se puso a pensar El Vaticano, y dio en el centro de la diana: amor y compaña el día anterior, sonrisitas y entrevistas con el iluminado ZP, soportar a estos hipócritas durante un rato, y voilá, REPERCUSIÓN MEDIÁTICA A TOPE.

¿Y qué ha pasado hoy? Pues que todos han publicado lo que ha dicho, lo que piensa la Iglesia sobre el aborto, EPC, la eutanasia, la familia, etc. Y delante de sus narices.

Por una vez la Iglesia ha usado al PSOE, y lo ha conseguido porque ZP es un progre que se cree más listo que nadie, porque piensa que no hay más progre que él y que es líder en adoctrinamiento de masas incultas.

Le sugiero al PP que fiche al estratega del Vaticano, que otro gallo le cantaría.

Lógica silogística.

Vamos a utilizar a Aristotéles para analizar la actualidad política mundial porque nunca estuvieron tan unidos los votantes socialistas con la causa palestina. Y para comprender bien la conclusión última, entrelazaremos dos silogismos con sus premisas y conclusiones.

PRIMER SILOGISMO.

1. Premisa mayor: los votantes del PSOE son progres y apoyan la causa palestina.

2. Premisa menor: los palestinos son integristas religiosos, de costumbres medievales, matan por razones religiosas y maltratan e incluso asesinan a mujeres y homosexuales por el mero hecho de serlo.

3. Conclusión: los votanrtes del PSOE son asesisnos, terroristas y maltratadores y asesinos de mujeres y homosexuales.

¿Es esto cierto?.Claro que no, todos sabemos que no. El error en este silogismo es la premisa mayor. ¿Cuando se ha establecido esta premisa mayor en nuestra sociedad? ¿Por qué los de izquierda son anti semitas? Pues no se sabe desde cuando, y lo más grave, el 99% de los socialistas desconocen a fondo el conflicto.

SEGUNDO SILOGISMO.

1. Premisa mayor: los idiotas son aquellos que se dejan llevar por la opinión de medios de comunicación, gobernantes y cómicos de renombre internacional dudoso.

2. Premisa menor: los medios de comunicación españoles, los gobernantes y los cómicos de dudoso renombre internacional son socialistas.

3. Conclusión: los idiotas son socialistas.

Esto no significa que todos los idiotas sean socialistas (un respeto a los idiotas), pero sí que todos los socialistas son idiotas.

Si unimos ambos silogismo entendemos por qué apoyan la causa palestina los votantes de izquierda (que no socialistas).

Guantánamo y Situación Económica de España.

¿No se han preguntado ustedes la conexión entre la economía y los vuelos a Guantánamo? Dicho de otra manera, si el problema más importante de España es la situación económica, ¿por qué nos habla "nuestro" presidente de las escalas que Aznar autorizó de los vuelos con destino a Guantánamo?.

Pues es una prueba irrefutable de que a ZP lo que de verdad le importa es la economía. Lo que ha pasado es que no ha sabido explicarse.

Es consciente de que España tiene un problema, y como no sabe qué hacer pues es un tanto limitado, se metió en el ordenador de Aznar con ayuda del CSI por si las moscas el anterior presidente hubiera escrito algo sobre cómo afrontar el problema. No encontró nada, y claro, el cabreo que se pilló fue monumental. Y ya dentro de la máquina leyó lo que pudo, y vio lo de las escalas de los viajes a Guantánamo y dijo, "se lo voy a hacer pagar caro el hecho de haber borrado la fórmula del crecimiento económico".

Lo que pasa es que como además de limitado no sabe leer, pues el relee, no se fijó en las fechas, y claro a los adjetivos de limitado e iletrado se le une también el de payaso.

Esto cada vez pinta peor: nos gobierna un iluminado (leer otros artículos), limitado, iletrado y payaso. Hasta Miliki ha pensado en contratarle en su última representación. Le ha ofrecido un cencerro a cambio de que no abra la boca.

La oportunidad del PP

Hay tres clases de votantes, los que siempre votan a la izquierda, los que siempre votan a la derecha y los que siendo de izquierdas prefieren que gobierne la derecha. Y es precisamente en este último grupo donde debe rascar el PP, en aquellos de ideología izquierdista pero inteligentes, aquellos que no quieren que un iluminado gobierne más este país y arruine el poco patrimonio que se han ganado con su esfuerzo y arruine con sus fabulosas ideas el futuro de sus hijos.

Las personas no son importantes a la hora de encabezar una lista, pues el objetivo fundamental es que gane el partido, así que el PP debería empezar a trabajar en serio.

Así que.....próxima cita: Elecciones europeas. Y a trabajar por el futuro de España, es decir, por la desaparición total y para siempre del iluminado que nos gobierna.

Que Gallardon no es de tu devoción, y qué, que Mariano ha cambiado a personas en el partido, y qué. Seamos de una vez prácticos.

Gallardón se debe presentar a las europeas para despejar incógnitas. Para constatar si tiene tirón y si puede mitigar con su presencia el castigo que el electorado del PP va a dar a Mariano. Si gana con autoridad queda claro quien debe ser el próximo candidato, y si el castigo se mantiene, ya sabemos que no es verdad que haya personas de izquierda que votarían a Gallardón, y Rajoy podría respirar y dedicarse a trabajar en serio.

Pueden pensar que soy de Gallardón, pues siento decirles que no, soy ante todo anti ZP.

Política exterior

¿Quién no se ha preguntado desde hace casi 4 años cuál era el objetivo de nuestro presidente con todos los despropósitos conseguidos en materia de política exterior?

Voy a referirme a algunos ejemplos: aliarse con Chavez y Evo Morales, retirar los ejércitos de Iraq (guerra en la que España nunca participó), no levantarse ante la bandera de Estados Unidos, apoyar manifiestamente la causa palestino-terrorista, acabar con el sector pesquero para que Marruecos se hiciera con él, y de paso ser ninguneado en sus reuniones con Mohamed. Y así un sinfín de ejemplos, que no puedo recordar a vuela pluma.

Pues mira que era evidente: EL OBJETIVO ERA QUE SU "HOMÓLOGO" FIDEL CASTRO LE INVITASE A CUBA A UNA "CUMBRE BILATERAL".

Que alivio, ya podemos respirar, en primer lugar porque Moratinos será condecorado con la cruz de mérito al trabajo, a pesar de haber tardado tantos años en lograr su objetivo (La verdad es que si tardo en mi empresa para lograr un objetivo 5 años me ponen de patitas en la calle).

Y en segundo lugar, porque la Alianza de las Civilizaciones ya se puede sustentar en los 4 modernos mesías (Jose Luís, Evo, Hugo y Fidel), o más bien modernos evangelistas de la economía y la libertad.

Libertad económica

Los liberales auténticos podemos discutir si el Estado debe proteger a los débiles y aplicar medidas mal llamadas "sociales", y discutiremos hasta donde puede llegar este proteccionismo. Lo que nunca discutiremos es que el Estado no debe intervenir en las relaciones mercantiles y que por lo tanto los impuestos deben suprimirse.

Estos dos aspectos son los pilares fundamentales de la economía liberal.

Consecuentemente, nos tenemos que oponer de manera rotunda a las continuas intervenciones de empresas y bancos que se han hundido. ¿Por qué tenemos que salvar los contribuyentes a las empresas?¿Repartían entre nosotros parte de sus beneficios cuando estos eran pingües? Si se tienen que hundir por una mala gestión, pues que se hundan, ya vendrán otras.

A lo mejor me plantearía el asunto de otra manera si los presidentes y consejeros metieran en estas empresas todo el patrimonio personal que generaron en los momentos "buenos".

La punta del iceberg

El asunto de Roquetas no es más que un pequeño ejemplo de algo que se va a extender pronto por nuestro país. Hemos tenido suerte de que ha sido un "asunto" entre gitanos y senegaleses, pues así se ha podido circunscribir la pelea dentro del epígrafe "racismo".

Pero no es racismo. Es la válvula de escape de barrios que se encuentran densamente habitados por gente que vino a buscarse la vida a España y que en el plazo de 3 meses no tendrán trabajo.

Los inmigrantes que se están quedando en la calle no van a regresar a su país, aunque algún político demagogo intente convencer de lo contrario a la "ciudadanía" (votantes de ZP). En España se aguantan altas tasas de paro porque la familia, eso que ZP se quiere cargar, arropa a los suyos. Pero los inmigrantes no tienen ni arraigo familiar ni arraigo "patrimonial", y en la calle, cuando no tiene nada que perder, se dedicará a delinquir.

Preparémonos para un aumento espectacular de la conflictividad social y de los delitos.

Otra perspectiva

Razones personales me han llevado a motorizarme por Madrid. Puedo decir que soy ya, si el criterio de medición es el número de kilómetros realizados, un experimentado motorista. Cuando no usaba moto pensaba que los conductores de coches eran unos maleducados e irrespetuosos con los motoristas; mi experiencia con las motos se reducía a breves contactos durantes mis viajes y paradas en los semáforos. Pero ¡sorpresa!, ahora soy motorista, y mi contato con los coches es permanente, ya tengo más criterio para opinar. Y no lo van a creer ustedes, ha mejorado infinitamente el concepto que tengo de los conductores de coches. Hacen lo imposible por no golpear a las motos, que te encuentras siempre por sorpresa cuando giras y cuando sales del semáforo, se callan cuando les golpean los espejos retrovisores. Los irresponsables son los motoristas, que culebrean por todos los huecos, que piensan que tienen más derechos para adelantar que los coches y que insultan cuando no tienen espacio entre dos vehículos.

Están de moda

No nos engañemos, están de moda los accidentes aéreos. Lo peor que le ha pasado a España es que el accidente de Spanair haya "caído" informativamente en los periodistas del corazón. No se van a sentir periodistas en ninguna otra ocasión.

Pero volvamos al título de este comentario, porque no entiendo bien que este accidente sea diferente a los de tráfico. ¿No son igual de traumáticos? ¿Los tráficos no necesitan psicólogos? ¿Quién no ha sufrido en sus propias carnes las concecuencias de un accidente? Han muerto 450 en vacaciones, ¿no es una barbaridad?.